閱讀整遍討論，教我印象最深刻的是，文章作者李以進君在回應網友時說︰「我是作者」。
當然，這正確無誤。一如我在上一段所說，李兄是評論文章的「作者」；不過，這篇評論卻以小弟的專題報道為基礎，然後加以評論。這樣，我又是「誰」呢？是始作俑者？是被分析、評論的對象？抑或，我在這場討論中根本沒有位置？
這份焦慮反映了一場角力。
回想在籌備這集專題時，曾找文潔華教授聊天，當時我們討論了一個話題︰在觀看展覽時，策展人、藝術家與觀眾之間的關係究竟是怎樣的呢？各人的相對主動性是怎樣？究竟是誰主導誰？文教授當天說，觀眾的「自由意志」很少，被策展人主導了。我反問，藝術家的位置呢？文教授說作者已死，觀眾今日看一幅作品有一個想法，明天看可能是第二個想法。於是我再反駁說，假若觀眾面對藝術家有這份主動性，怎麼面對策展人卻沒有呢？我今天看展覽得一感受，明天卻可能另有見解。
小弟當時本著記者的「膽粗粗」本色，在文教授面前班門弄斧，本來不值一哂；不過整趟討論卻揭示了一個狀況︰在藝術的觀賞／分析之中，任何一個角色都在爭取話語權，爭取詮譯權。
這個情況亦在新聞報道中發生。被訪者說他的一個真相，記者不一定全然相信，也要爭取表達真相；觀眾、輿論也許另有想法，於是批評報道偏頗，失實。
如此說來，到底有沒有「原意」這回事呢？若借李以進君引《黑鏡》作例子，假使我們來討論綁架這個行為的非法性質，這樣肯定與李兄的「原意」有出入了。可喜的是，小弟的原意也幸得網友知心哩！
沒有留言:
張貼留言