藝術．垃圾（上）

今日幸得熊仔告知，月前製作的一集專題，引來網上一點討論。真係榮幸！

以下是節目的連結︰
http://mytv.tvb.com/news/newsmagazine/140736#page-1

以下是評論文章的連結︰

http://thehousenews.com/art/藝術透視新聞垃圾/

以下是全文，包括網友的評論︰

無線電視於二月二日播出的《新聞透視 — 藝術．垃圾》，探討西九M+斥巨資向瑞士收藏家購買一批中國當代藝術品，卻遭評為「買垃圾」一事。該節目最令人印象深刻的，除了以搖晃鏡頭和鐵窗風雲式燈光，營造出「藝術難以理解」的恐怖感之外，莫過於這一幕：主持人拿著一個以黑色咭紙做背景、用手電筒打燈的「漱口盅」，在伙炭藝術村到處問參觀者:「這是否藝術?」

甚麼是藝術，藝術跟技藝和文化的分別，觀看所涉及的直覺和觀念，了解藝術品和藝術家背景有多重要，東方藝術的衡量方式 ... ... 這些問題，節目大可以從藝術史著手，深入探討某一個藝術家或者某個時期的故事，結論雖無定案，但亦可啟發觀眾思考。《藝術．垃圾》卻寧願斷章取義，將被訪者的一套說法交錯剪接，假裝成對話，再借眾說紛紜的觀感，把藝術說得莫測高深，暗示大眾無從入手；另一面又落入簡化的「你睇到鍾意咪得」，忽視了喜歡一件作品之餘，可以繼續深化、增廣視野之可能。

《藝術．垃圾》所犯的錯，在於一開始就答了錯問題。它想問的，根本不是藝術的本質，而是藝術品訂價的準則。說白一點，就是「M+買呢批貨究竟抵唔抵」。故此，該節目的謎題其實來自藝術市場，而非藝術本身。

這難道不是藝術對商業所開的一大玩笑? 若我們以藝術角度去衡量作品，尚有不少實實在在的評論和理論可循；可是當我們以商品價值去衡量它，它卻是最不可理喻的東西。藝術商品的價錢，跟它的內容、物料、勞動力、技術、實用價值等，實際並無關係。借用阿當．史密斯的例子：如果想知道鑽石的價值，不管你怎樣透視它的結構，甚至把它切割開來也沒有用，只能夠從交易關係中求得；可是，跟金融市場一樣，藝術市場受投資炒賣的影響，連供求關係也顯得高深莫測，令藝術商品價格彷彿斷線風箏，無法預料。

探討金融市場的走向，可以在財經節目播出，那為什麼《藝術．垃圾》會以討論藝術的姿態，去探問藝術品的價錢？這正正暴露出香港主流媒體的盲點：主流意識的問題，不單在於它只懂以商業價值衡量事物，更更在於當它遇到它不能理解的事情，例如藝術、人文的問題，不會開放地理解其價值，謙虛地研究，卻硬要不懂裝懂，以它熟悉的管理、經濟、民意調查等框架，回答錯誤的問題。結果，反而隨便將藝術人文流放到不是故弄玄虛，就是民粹犬儒的位置。

媒體也是斷線風箏

2011年英劇集《黑鏡》（Black Mirror）的首集，故事講述英國一位廣受國民歡迎的公主，遭恐怖份子綁架，而綁匪釋放人質的要求，竟然是要英國首相於當日下午四時，在全國廣播的電視頻道上跟一隻豬性交，否則撕票。面對荒謬的要求，首相當然不打算答應，立即叫幕僚追蹤片段來源，計劃營救公主，一面部署媒體戰，務求塑造民意，一旦綁匪撕票，首相亦無需負責。

開始時，民意調查顯示公眾大多同情首相，認為要求不可理喻。但當綁匪上載片段，公然切斷公主手指警告首相不得作弊，民意立即逆轉，覺得這只是首相的個人恥辱，公主的性命更為重要。其後，營救計劃失敗，首相竟然別無選擇，真的要在電視廣播面前作人獸交。事後發現綁匪果真釋放公主，事件彷彿告一段落。

對民眾來說，威脅公主性命固然可怕，但對媒體本身來說，綁匪行動意義不明才是真正的恐怖。首先，「首相跟豬性交」此一要求，既非求財，亦沒有明顯的政治、宗教理由，綁匪身份又不明，令人無法歸咎於某個族群。面對這種意義的黑洞，媒體顯得十分焦慮，不惜胡亂為事件定性，甚至連豬的歷史和符號都談上了。但亂七八糟的解釋，也是解釋的一種，只要有個說法，媒體仍能支撐下去。

但綁匪給媒體的致命一擊，卻是高潮過後的一步：原來根據閉路電視紀錄，公主早在下午三時半已經獲釋，比廣播早了三十分鐘 ——因此下午四時「首相跟豬性交」上演的時候，現實中其實已無任何威脅。換句話說，媒體秀白演了一場。

首相幕僚轉念一想，就知此事絕不能公開﹗ 因為對公眾來說，傳媒報導不實或者胡亂分析，早已是公開的秘密，因此眾說紛紜、「公說公有理」的傳媒生態，公眾尚可接受。但如果公開地宣稱，四時發生的直播，根本無對應之現實(此時公主已獲釋放)，則等於叫媒體親自承認，原來媒體可以徹底跟現實脫勾，完全自給自足，那支撐著整個媒體政治的假設，亦將土崩瓦解。

綁匪的真正意圖，就是要令媒體暴露自己的空中樓閣。可是面對媒體巨獸，他卻失敗了。

這故事的結局是個悲劇。首先，傳媒成功掩蓋「公主三時半獲釋」的事實，首相亦因此成為英雄；一年過後，首相、公主和媒體繼續行禮如儀，照樣扮演自己的角色。而當日自殺身亡的綁匪，原來是個著名藝術家，於是事件自然被媒體定性為具爭議性的藝術，成為藝術圈談論的話題。本來綁匪所打開的缺口，已被媒體全盤收編。媒體巨獸果然可以超越現實，繼續自給自足。

話說回來，「漱口盅」的文化意義或者Andy Warhol的藝術理念，其實並沒有「首相跟豬性交」那麼難理解，也沒有《藝術．垃圾》所講那麼神秘。就像喜歡一套電影那樣罷：沒人會拿著預告，周圍問人這是不是電影的。看完電影有了一些觀感，我們多半會先問問自己為什麼，喜歡的話會想了解導演和畫面背後的故事，觸動人的是甚麼地方；有不明白的地方，也不會急於解釋一切，反而會想多看一遍，而好電影總能令人每看一次都有新發現。至於專家的評論，有時的確增長知識，但感受和理解，始終都是屬於電影和觀眾之間的事，沒有媒人可給你作主。

反之，如果媒體囫圇吞棗，急於將它不明白的東西，統統納入預設的框架，則不論藝術思潮或者文化現象，也可能被變成媒體眼中的恐怖主義。況且真正的恐怖，難道不就是因循苟且、脫離現實的媒體，不斷複製的那一套意識形態嗎? 如果人人都一早知道媒體的虛幻，只得媒體自己不知，那麼喚醒它的方法，或許就只有自己當起「恐怖份子」——放棄急於消化現實的習慣，反而能夠接觸紛雜多向的真實。當人能夠直接組織意義、培養感受，媒體就能回歸它本位，成為眾多認識世界的工具之一，不再是世界的全部。那麼，新事物也不必像恐怖襲擊般可怕了。

網上回應︰

• Sie Susie:  直接組織意義、培養感受」好像從來也沒人教，大概只有記實內容，背誦結果，培養「興趣」...等等。

• Tocant Can:  《新聞透視》不是《藝術透視》，睇晒成個節目，作為新聞節目絕對合格。第一節，講既唔係藝術，係藝術界背後既政治角力。第二節，講既亦都唔係藝術，主要講香港人對「藝術」既睇法，唔知邊忽「營造出『藝術難以理解』的恐怖感」、「M+買呢批貨究竟抵唔抵」，如果真係有睇埋個結尾，就更加唔會有呢種諗法。似乎係有人為左吹水，斷章取義。

• Ger Choi:  單單是營造藝術/垃圾這個幾乎非黑即白的前題，就已經係恐怖啦。如果咁都叫吹水，我真係唔知世上有咩唔係吹水。

• Zolee Yung:  連策展人做咩呢個大前題都無解釋俾大眾聽，淨係話買左一堆當代藝術品，然後過度簡化拎住道具佢周街問。再之後問一條似乎言之有物既問題,問咩係當代藝術，真係好得人驚。即係咁,其實就如科研一樣，比一千億發展肉眼睇唔到既微生物研究,點解大家會覺得無問題，但比一億買當代藝術你會覺得有問題？咪就係因為你基本上受過九年免費教育,認同所謂的科普價值，但我地政府從來都將藝術係教育甚至生活抽離，作為一個新聞節目,你唔consolidate咩叫art/先解釋後導入主題同問題。反而將佢兩分法左，藝術vs無人睇得明既垃圾。呢d唔叫bias叫咩?(我已經好客氣無將佢擺入誤導呢個位)

• Joao Li:  我是作者。第一節，講既唔係藝術，係藝術界背後既政治角力。第二節，講既亦都唔係藝術，主要講香港人對「藝術」既睇法。此兩點我大致同意，亦正正是本文主旨。我認為節目以探討藝術本質的方法 (例如拿漱口盎去問人是否藝術，問咩係藝術、咩係垃圾) 去切入上述問題，是錯配了。另外，只談藝術界背後既政治角力同想像中的「香港人對藝術的睇法」，而不談藝術本身，我覺得很不足。只談紅酒市場而不談紅酒釀造過程、歷史和地理，是可以，但我覺得不好，是我寫文和吹水的動機。節目想問「M+買呢批貨究竟抵唔抵」，是我的判斷，你不同意，那也沒甚麼好講，不同觀眾總有不同閱讀。你看完不覺得節目有「營造出『藝術難以理解』的恐怖感」，那很好，我也希望大家沒有。如果沒此感覺，其實不用閱讀本文，如果讀了浪費了你的時間，不好意思。畢竟，媒體上的文字也常常是浪費人時間的，不如真的去看看藝術品，看看真實的世界好過。

• Tocant Can:  Joao Li ：第二節用漱口盎去問人係咪藝術品，並非係諷剌個漱口盎係「冇藝術價值」、「係垃圾」，而係的確有人曾經用漱口盎展覽。我再聽埋節目入面呂振光既講法，同埋記者對節目作既總結，的確好難令人聯想到節目係想「營造『藝術難明』既氣氛」、「到乜先叫『值』既藝術品」。記者個結論正正係你講既：「不如真的去看看藝術品。」至於一個新聞節目係咪要教觀眾從藝術史角度、美學角度去欣賞作品，就好似教中文講到「科學家」就要教埋科學一樣，立論有d好笑。
• Tocant Can:  蔡芷筠 ：如果你真係有睇過節目的話，就會知節目主要講到，有藝術家公開指責M+買「垃圾」，大陸傳媒仲發動連串攻擊，實質就係打壓部份「政治不正確」既藝術品。「藝術。垃圾」這個題旨明顯就係講呢件事，講既係公共議題，而唔係探討藝術。如果你真係有睇個節目的話。
• Tocant Can:  Zoiee Yung ：節目 6分11秒開始就有策展人皮力既解釋，講呢批藝術作同過30年中國政治有關，仲個別介紹部份作品，何來冇「無解釋俾大眾聽」？仲有所謂「二分法」，如果你係排除晒整體內容去睇，專門針對呢個「藝術。垃圾」呢個標題去評論，我同意，有二分法成份，但亦正如我講，係斷章取義，正宗借題發揮。到底評論果陣係咪真係完整睇晒個節目既呢？定係節目講過「垃圾」兩個字、「難明」兩個字，就係代表節目想話畀觀眾聽藝術難明，係垃圾？咁都唔係斷章取義係乜？