BIRDY

這晚忽然想起這齣電影︰BIRDY！

這是第一齣電影，讓我感到心靈給觸碰，也讓我察覺到，說故事原來可以這麼曲折動人。

男主角MATTHEW MODINE這個踎在床架上的「鳥人」造型十分觸目，也把我帶進了電影院！

自身投射到雀鳥上的青年BIRDY，一心追鳥。在ALAN PARKER導演的這部片中，觀眾並不容易分得清楚，他究竟在追逐夢想？抑或要逃離人生的苦困？他把自己關在鳥籠中睡覺，也把自己關進了精神病院。
BIRDY的老友AL，年輕時以腳踏車載BIRDY上垃圾山，讓他學飛；年長後從越戰歸來，毀了容，雖然自身難保，但仍跑進精神病院要勸喻BIRDY，要他醒覺，免他一生幽禁。
究竟是存活在現實世界中的AL更加勇敢？還是執著要飛的BIRDY勇氣可嘉？電影最堪玩味的地方在於，愈往後看，愈分不清楚AL與BIRDY，究竟是誰在解救誰？

學飛的地點，就在垃圾山上……真諷刺！

電影中一幕最為震憾，就是BIRDY飛翔。電影原聲配樂由PETER GABRIEL負責，也是一絕！這幕的配樂就名為︰BIRDY‘S FLIGHT。亦都許久沒把HI﹣FI開得這麼大聲了，這晚是聽了個痛快！

BIRDY’S FLIGHT配有很精彩的低音鼓，以一般電腦揚音器聽，未必得其神髓。

看這電影時二十剛出頭，生命如一堆沒定型的土丘；電影中追夢的力量，與命運歧途的神秘感，深深攫住了我。這晚忽然想起這齣久違的電影，猛醒起，自己這麼喜歡畫窗，或者，也是緣於那個凝望著夜窗的鳥人。

渴望成鳥。要保持這樣的一份天真！

紅之續集

《我的名字叫紅》確是一本份量十足的巨著，小說帶起很多話題，書友仔還未討論，於是大家決定七月添食——

七月十九日，我們再來「紅之續集」！

有幾個焦點，大家可於「紅之續集」齊齊探討︰

• 主角BLACK緝兇這一條線，談了浩瀚的歴史、政治、藝術等沉重論述，而BLACK追求女主角莎庫兒這一條線，卻是纖細的兒女私情。小說中這兩條主軸，究竟有沒有、有甚麼關連呢？
• 小說反覆N次敍述數個歴史／寓言故事，如胡索瑞夫與席琳、畫馬的鼻孔、刺盲雙眼的細密畫大師等等。有朋友說，故事多次覆述，甚至造成混亂、迷惑的情況。帕慕克這樣做，究竟是敗筆？抑或另有深意？
• 芬芬昨晚在尾聲提及，莎庫兒這名字，其實是作者母親的真實名字；她的兒子分別是作者本人及其兄長。這安排可有寓意？小說末段，更安排了莎庫兒（母親）對奧罕（作者）囑咐，要把故事寫下來。這些都是「後設小說」的特色；大家亦可循這方向留意一下，分享一下；
• 小說談伊斯蘭與西方兩套觀點，究竟作者有沒有靠邊站呢？最終他站在哪一方？

首次圍讀，大家都對奧圖曼帝國的歴史與社會狀況很感興趣，於是我又找了些資料——

• 坊間書評不少都說，小說寫十五、十六世紀的奧圖曼帝國，是西方勢力入侵的時候。但翻查歴史資料發現，奧圖曼於十六世紀中剛與奧地利簽和約，顯示其國力深入歐洲大陸，而非衰弱之時。當時奧圖曼與法國、英國及荷蘭結盟，對抗HAPSBURG EMPIRE、西班牙及意大利。奧圖曼由盛轉衰要到1683年戰役，割讓「奧圖曼—匈牙利」才是轉捩點。不過，小說提及威尼斯的影響，是千真萬確的。自十四世紀始，威尼斯是巴爾幹半島沿海的一個共和國，國力昌盛，佔領了奧圖曼領土周邊多個海島，兩國戰事頻繁。附上兩國地圖一張，以供參考。

• 奧圖曼是政教合一的帝國，設有名為「米利特」的宗教組織，建立社區。但由於帝國幅員廣大，原有的傳統、語言與宗教都獲得保留，寬容度不低，如伊斯坦堡原有的猶太人，不少得以居留。又一例，當時歐洲活字版技術掌握在塞法廸猶太人之手，遭西班牙驅逐，奧圖曼派艦隊接他們到國內定居。不過，奧圖曼政策的多元，並不表示其開放及接受新事物。活字版印刷傳入奧圖曼，卻被斥為妖魔，結果奧圖曼的文化並未有因而得到革新，文盲率依然高企！

七月，我們繼續投進這個紅色的異趣世界！

畢加索總有驚喜

下午去看畢加索畫展，兩幅作品睇到唔捨得走！

以下一幅︰‘The Reading of the Letter’, 1921

畫真是要睇真跡！這是幅六呎大畫，用色不多，大面積的暗啡、灰紅色調，地上的石、書與帽，看來都不似實物，而是主人翁讀信的沉重心情。畫面中唯一的暖色調，來自友人的外衣；而在構圖上，這灰綠色的色塊，與背景的淡藍色、面龐的亮部，在直長畫面中，組成極不平衡的三角構圖，簡直型爆！畢加索處理顏色，從來都是我模仿的對象！
今次看真跡，還有一大發現，就是「虛」的處理。讀信主人翁整個身體都落在暗區裡，向畫面右邊衣衫的皺摺，有大量的幽幽微明的亮部。我估計，畢加索在這隻暗灰色中，加入大量稀釋劑，畫在帆布上直情「露露地底」，與畫面亮區厚實的處理，以及人物柱狀穩重的造型（這亦是Cubism特色之一），形成有趣的對比。

教我駐足不走的，還有以下一幅︰'Study for "Le Dejeuner sur I'herbe" after Manet', 1960

Manet的原作是這樣的—— 

這幅畫，看相與看真跡，實在差太遠了！最重要的，是畫中樹幹上的紋理很暗，看畫才看得到。畢加索用了大量圓點似的筆觸，在樹幹上，在樹冠的葉片上，裸女身上，以及那些不知是甚麼東西之上……這些排列似亂非亂的筆觸，驟眼看似裝飾性的花紋，再看又似「寫實」的葉片，樹皮，或遠或近，走滿了大半個畫面。單就是觀看這奇特的筆觸，已教我流連忘返，彷如親臨畢加索的畫室，看見他如飛如躍的筆毫，既是遊戲，又是絕技！
再次讓我折服的，當然又是他的用色！畫的前方有數個水果，當中一個橙色特別鮮豔。我猜疑，畢加索就是用這隻橙色，兌上樹的綠色，調成晦暗的啡色畫樹枝、男仕腿部，以及餐巾上的雜物。我又思疑，畢加索用了大量的稀釋劑，將小量鮮明的紫色掃上餐巾。如是者，這個橙色的橘子，在畫面上有大量灰度不同的暗橙色，把這塊鮮橙色色塊托出來；再者，這塊鮮橙色又有其補色紫色，把它對照得更加嬌豔！


色不是調出來，是襯出來的！正如好不好人，也許從來無人留意；當壞人出現，大家就知道你好。


畢加索是一條變色龍，真不知他甚麼時候會嚇你一跳！